Ciudad de México, 11 de mayo de 2022.- Las autoridades capitalinas señalaron inconsistencias y contradicciones técnicas y científicas del tercer análisis realizado por DNV sobre el colapso de la Línea 12 del Metro.

Entre las inconsistencias, destacaron el hecho de que la compañía utilizó imágenes del servicio Google Street View, pese a que la propia Google advierte que sus fotografías pueden diferir de las condiciones reales.

Jesús Esteva, secretario de Obras y Servicios, expuso que en el segundo reporte elaborado por la empresa se indicó que las deformaciones en la línea eran imperceptibles a simple vista y no detectables.

“…Las vigas norte y sur se cargaron de tal manera que se estuvieron moviendo una hacia la otra antes de la falla. Estas deformaciones no eran detectables en una inspección visual simple”, indicaba dicho documento.

No obstante, el siguiente análisis de DNV afirmó que esas fallas sí eran notorias a en una inspección a nivel de calle, y utilizó como sustento imágenes de baja calidad obtenidas de Google Street View.

Al respecto, Esteva consideró que existen inconsistencias, puesto que en los términos del servicio de Google se menciona:

“Condiciones reales: asunción de riesgos. Al utilizar datos de mapas, tráfico, indicaciones y otro contenido de Google Maps/Google Earth puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido, por lo que el usuario deberá aplicar su propio criterio y utilizar Google Maps/Google Earth bajo su propia responsabilidad”.

“El usuario es responsable en todo momento de su conducta y las consecuencias”, añaden dichos términos.

“¿Cómo puede ser que una empresa de esta magnitud fundamente una conclusión técnica de altísima precisión cuando el propio Google advierte sus limitaciones?”, cuestionó el funcionario.

Señaló que el último reporte contenía contradicciones y fallas técnicas respecto a los otros dos anteriores, razón por la que fue rechazado por Protección Civil de la Ciudad de México.

Concluyó que se realizaron inspecciones a la línea en 2019 y 2020, que no podría haberse detectado una deflexión desde el nivel de calle y que tampoco se podría haber evitado el colapso con simples inspecciones visuales.

Se negó que la inspección con base en un manual de mantenimiento, que ellos califican como deficiente, pudiera haber evitado el desplome originado por errores de diseño y fallas en construcción.